如今,网络信息时代,常令人津津乐道的,是“10万+”。阅读、转发、点赞若是能达到这个数量,算是很牛的一件事。比如最近看到这样一则新闻:浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》,明确指出在相关媒体发布文章达到微信“10万+”水平,可以被定为在一级学术期刊刊发。
你看,只要阅读量超过10万人次,都能算作论文了,而且是著名高等学府的论文。这样真的好吗?
支持者认为,这是与时俱进的改革。社会不仅需要在象牙塔内深居简出的苦行僧学者,也需要更多公众型学者。与其“闭门造车”,不如鼓励他们走近大众,用更加通俗化的语言、更加生活化的视角来阐述高深的学术问题。
不可否认,很长时间内一些核心期刊发表的学术论文,有着浓浓的“八股文”味道,读来味同嚼蜡,让人厌倦得很。其目的也并非“研究”或普及,只是为了职称晋升的需要罢了,还容易滋生暗箱操作、权钱交易。浙大开其先河,确立对优秀网文的认证评价体系,因此也被看成是一种“学术新风”。
不过,我却认为应该且慢为这种“改革”叫好。点击量高可以在一定程度上说明作品好,但衡量标准并非只有点击量这一条。比如,有的学术作品有很重要的学术贡献,但未必有什么点击量。需知,越是专业领域的瑰宝,越是很少人能看得懂、喜欢看。科学,很多时候都必须与孤独为伍。
此外,以“10万+”论英雄,很可能助长刷票、买粉等作弊行为,只要舍得花钱就能办得到。此举也很容易让人想起之前这样一件事:某小学的足球比赛,不比球技、不比成绩,最后只以“点赞”数量来决定冠军,引来一片口诛笔伐。
不可否认,长期以来学术评价体系的模式“固化”和途径单一,的确有让人诟病的地方。但换成现在只要“10万+”就够资格,同样也不可取。原本严肃、严谨的学术研究,可能会导致作者为了点击率而故意迎合大众,媚俗、当“标题党”、耸人听闻,甚至造假。点击率是上去了,口碑和信誉却下去了。如此一来,岂不是事与愿违?
新民报系成员|客户端|官方微博|微信矩阵|新民网|广告刊例|战略合作伙伴
北大方正|上海音乐厅|中卫普信|东方讲坛|今日头条|钱报网|少儿英语教育论坛|中国网信网|中国禁毒网|陆家嘴金融网|人民日报中央厨房
增值电信业务经营许可证(ICP):沪B2-20110022号|互联网新闻信息服务许可证:3112009001|信息网络传播视听节目许可证:0909381
广电节目制作经营许可证:(沪)字第536号|违法与不良信息举报电话15900430043|跟帖评论自律管理承诺书
沪公网安备 31010602000044号|沪公网安备 31010602000590号|沪公网安备 31010602000579号
新民晚报官方网站 xinmin.cn ©2013 All rights reserved
版权声明:
• 在本网站刊登的所有内容,包括但不限于文字、图片、音频视频、美术设计、程序及多媒体等信息,未经著作权人合法书面授权,不得进行一切形式的下载、转载或建立镜像。获得著作权人合法书面授权的,必须在授权范围内使用,使用时保留本网注明的"稿件来源",并自负法律责任。凡注明为其他媒体来源,均为转载自其他媒体,转载并不代表本网赞同其观点,也不代表本网对其真实性负责。如果擅自篡改为"稿件来源:新民网",本网将依法追究责任。
• 您若对稿件处理有任何疑问或质疑,请即与新民网联系,本网将迅速给您回应并做处理。
电话:021-22899999 传真:021-62677454
邮箱:稿件处理 处理时间:9:00—16:00