新民随笔丨父失信，儿受限

浙江温州一高考生考上了北京一所知名大学，学校却打来电话：父亲被法院列入失信被执行人名单，儿子可能因此被学校拒之门外！

昨天这条新闻引发了网友的关注，许多人质疑学校有“株连”之嫌。别急着下结论，先来划重点——根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，其中包括：子女就读高收费私立学校。

今年4月底有媒体报道称，山东省潍坊市昌乐二中在2018年新生入学简章中规定：“报名考生的家长必须没有失信记录。”这所学校就是一所民办学校。2016年收费标准为“12800元/生/学期”，2017年中加班（CTC）收费标准更是高达“每生每学年6万元”。

这显然属于非必须的教育方面的高消费。失信父母之所以有条件让孩子就读民办学校，就是建立在“欠钱不还”等失信行为基础上的。法律要剥夺的正是失信家长的高消费权，而不是孩子的受教育权，孩子完全可以进普通公办学校就读。

回到浙江这个案例，报道中并没有说明这所学校的性质，如果子女要就读的是高收费的私立学校，被限制入学无可厚非。但如果是公办高校，只因父母诚信问题就剥夺孩子的公平受教育权，的确突破了法律的边界。

信息没有厘清前，下任何结论都为时过早。不过，网友讨论如此激烈，倒是提醒执法部门，对“老赖”执行限制消费措施，特别是处理“父母失信，子女受限”的案件时，一定要慎重。被纳入失信名单者应当承担什么样的后果，无论是政府、单位还是个人，一切行为，都应该以法律为准绳来操作，不能任意缩小或扩大后果的范围，也不能进行任意的解释。限制失信人员的高消费行为，一般是由法院来进行判定和执行，这所高校直接给家长打电话下“通牒”，是否“越位”了？当然，法律法规是否合理，是否有“株连”的嫌疑，这是在立法、修法时需要讨论和研究的。但既然当前这一法律法规是有效的，就应不折不扣地执行。