夜读 | 虽然看不见人，但一直共处的，还是人

一切都是从狗开始的。

上午八点多，有人在业主微信群里发消息，说早上送孩子上学途中，小朋友被一只大白狗扑了。狗主人带了两条狗散步，一条花狗系了狗绳，“行凶”的白狗则没有。小孩当场吓哭。

“遛狗居然不牵绳子!我和主人说了，他还不以为然，还说反正他家的狗不会咬人。我们早上赶着上学。晚上我已经约好了，要去狗主人家理论！”

群里炸开了锅。立刻有人附和，说平日在小区，也见过这两条狗，并描述说两条狗身形如何庞大，叫声如何吓人。狗主人遛狗不牵绳，没素质！有人顺着这件事，指责小区里的遛狗族经常让狗随地大小便，草坪上留着大坨狗屎。接着，有人贴上近日的韩国新闻：一位当地明星家的狗咬了邻居，致使邻居身亡，明星向公众谢罪，痛哭流涕。

这下好了，矛盾夹杂恐惧升级，感同身受的家长们，转发网上流传的恶犬撕咬幼童的视频上来。视频里孩子哭喊，母亲尖叫，血肉模糊，令人心惊。看完后，微信群里，火药已经一触即发。

最初说话的母亲问大家，附近哪家商家有卖牵狗绳，她要去“买上50条，每次看到有人遛狗不牵绳子就送给他。”有人鼓掌，有人叫好，有人呼吁去报警。但也有人说，这纯粹小题大做。

一个也养狗的邻居说，“狗狗是人类的好朋友。家长何必反应过度。不应该让孩子对动物产生畏惧情绪。”也有人试图公正地表态，“如果生活在农村，谁小时候没和猫儿狗儿小鸡小兔玩过。”但立刻有邻居反驳，一边说自己童年就在乡下被狗咬过，至今看到狗就“心跳加快，血压升高，没有办法控制自己”，一边贴上相关条例，证明如果邻居反对，养狗的人不能办证。

从单一的事件，到城市居民楼里是否能养大型犬，再到对小区环境和管理水平的积怨爆发。十分钟不到，微信群里已经更新两百条消息。彼此立场鲜明，几个阵营对垒，言语火力升级，还有人开始对养狗主人人身攻击。

直到又有一个人发言，介绍说她家也养狗。但每次出门，她不仅随身携带塑料袋，捡走自家狗狗的粪便，还把能看到的其他狗粪一起捡走。因为这个狗主人的微信名字就是门牌号码，于是就有和这个养狗人同住一幢楼的居民做证，说这户人家真是如此，“每次在电梯看到我们，一定让我们先走，如果一起进电梯轿厢，她一定把狗紧紧抱在怀里不让乱动。”

养狗的人素质有高有低，就像没有养狗的人家一样。微信群稍稍安静下来。

晚饭时分，最早发消息的母亲更新了进展。说她去和早上发生冲突的养狗人家理论，对方道了歉，也承诺以后两条狗出门都会系好狗绳。微信群里有业主意犹未尽道：“人肉他，爆出那狗主人的门牌号码来。”倒是母亲息事宁人，说“不用了，大家住在一个小区，要彼此尊重留情面。”

作为尾声的是，早上参与讨论的业主没有在围观后一散而尽，还有人接着话题说，以后还遇到不文明的养狗人家怎么办？有人建议，要组建一支志愿者队伍，在小区巡逻劝阻；有人建议，养狗的人家登记汇总一下，然后集资买公用的捡粪袋和遛狗绳，放在物业窗口可以取用。

入夜，一天的讨论才算告一段落。

群里没有居委干部，没有调解人员，没有物业参与，只是居民自己说话、自己发泄、自己辩论、自己安抚、自己出谋划策、自己参与治理。一整天，对此事一边发消息参与议论的人，可能一边正在公司上班，可能在家里做家务，可能在外国出差，但网络给了大家机会，在虚拟的讨论室里，没有见过面也不知道彼此真实姓名的业主们彼此表达了意见，也最终，彼此讲和了。

又过几日，沉静下来的微信群里，有人发言，说自家种在院子里的红薯大丰收，已经把几麻袋红薯放到了物业窗口，欢迎邻居自己去拿。又过几日，有群里的妈妈深夜求救，自家孩子病了，恐怕药房已经关门，谁家有退烧药应急。立刻有人应声说自家有，可以马上送来。半夜三更，群里没人抱怨被吵醒，反而一片劝慰病童之声。

自始至终，吵架的人和劝和的人彼此不照面，送东西的人和收东西的人彼此不认识。互相怨恨指责对方没素质的，和互帮互助感慨小区最温暖的人，是同一群人，是比邻而居的人，是完完全全的陌生人。

夜里在小区散步，抬头看到一个个彼此不搭界的窗户在高处亮着。像一个个独立的舞台，里面人物走动，上演着不同家庭的欢喜忧愁。看似不同，其实也没有很不同，大家无形中形成了一个共同体。彼此试图划清界限，其实又共享同一种资源。

在这里，是根本没有旧日弄堂老宅那种知根知底、互送馄饨的情谊的。有时入住十几年，你也不知道隔壁人家的姓氏。说起来是冷漠的吧。但进入这层冷漠的表壳，住在公寓房间里的人，对温情的渴望和对利益的维护，其实又和老早住在里弄里的人没有本质不同。只不过，以前家家户户敞开的门，现在搬到了虚拟世界。冲突与友谊，也随之搬到了虚拟世界。

鸡犬之声相闻，老死不相往来。你看不见人，但一直与之共处的，还是人。（沈轶伦）