钱锺书的“即物生情”“执情强物”与王国维的“无我之境”“有我之境”

　　无论是创作还是审美都是“众生随类各得解”，都有无尽驰骋的空间。

　　钱锺书先生曾谈到两种创作方法，一曰即物生情，二曰执情强物；王国维在《人间词话》里说到“无我之境”和“有我之境”，意思和钱先生基本类似。

　　即物生情是创作者对事物的感知、谛听和描绘，是从物事情感到形象语言，再到意境生成的创作过程；执情强物则是主观先入，是把意念强加于物事，通过自我营设、情境唤起以“违其性而强以就吾心”。

　　比如，“欲把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜”（苏轼）、“举头望明月，低头思故乡”（李白）、“春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横”（韦应物）等等，是通过客体本具而引发诗意，属于即物生情；再比如“感时花溅泪，恨别鸟惊心”（杜甫）、“自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春潮”（刘禹锡）、“昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼”（崔颢）等等，是先有主观情感统摄，以此观照客体，属于执情强物。

　　前者，多为收缩性写作，即先对客体产生直观感应，即心以应物，再动之以情，述之于笔；后者基本上属于发散型写作，是所谓不按常理出牌，以主观意念混淆造物、统领外物。

　　再比如绘画，仅举一例：从来有“喜气画兰，怒气画竹”一说，这是即物生情，假使你反其道而行之是否可以成立呢？我以为也是可以成立的，谁说怒气不能画兰、喜气不可画竹呢？况且有时非怒非喜，涂上几笔兰竹也未见得不精彩，所以，凡事不可太“概念”，“非此”未必“即彼”。王阳明有谓“你未看此花时，此花与汝同归于寂；你来看此花时，则此花颜色一时明白起来”，是很好的关于主客体的哲学诠释，不过，话说回来，却也是典型的“执情强物”。

　　从各个艺术门类来讲，可以举出很多例子，来加以诠释，毕竟艺术是内在相通的嘛！限于篇幅，就不一一罗列了。

　　可有时我却觉得这两者之间不能完全割裂开来看，而是一种相互作用，或者说彼此圆融，甚至有时不见得那么好区分。所谓“意与境浑”“意与象合”，是物我相融、彼此打通；朱熹说：“身心内外，初无间隔”，则是心与物化，得心而应手。世间事，殊途可以同归，阴阳可以互补，主客可以换位，上下可以相倾，艺术创作，也不存在什么约定俗成、放之四海而皆准的规律。

　　“口之于味也，有同耆焉；耳之于声，有同听焉；目之于色也，有同美焉”（孟子），这可以说明审美存在通感，所以才会有共鸣，当然，也有“意不称物”“心不应物”、即表现不到位的问题；董仲舒提出“诗无达诂”、“片言以明百义”，我觉得思路比较开阔，意指艺术有韵外之致，无论是创作还是审美都是“众生随类各得解”，都有无尽驰骋的空间。（喻军）