今日论语丨“延时到账”不宜搞差异化执行

      近年来，电信诈骗案件层出不穷。去年年底，各大移动支付平台相继推出延迟到账服务，似乎为避免遭遇电信诈骗提供了一份“后悔药”。近日，有读者向媒体反映，自己虽然已经选择了延迟到账，但依然未能避免被骗。媒体调查发现，在一些支付平台，所谓延迟到账功能，并不能实现撤销交易，一旦被骗选择转账，钱款依然会进入对方账户，只是延迟一段时间而已。

      设置延时到账的目的，就是为了赋予转账者“后悔权”，一旦发现问题，即可在延时阶段撤销转账以避免受骗。很显然，要实现这一目的，延时和可撤销是两个缺一不可的条件。若有了延时却不能及时撤销，即便在发现问题的情况下，也只能眼睁睁看着转账流入骗子手中，延时还有何必要，又何谈防骗？

      当然，根据既有规定，各移动支付平台未设置及时撤销的程序，很难算违规，而更像是打政策的擦边球。相关部门发布的转账新规要求自去年12月起，银行和支付机构提供转账服务时应当向存款人提供实时到账、普通到账、次日到账等多种转账方式选择。但是否应该有撤销转账这一补救措施，只针对个人在银行柜台或ATM机的转账行为，而网络移动支付则并没有作硬性规定。

      很显然，当前移动支付平台未给转账者提供撤销转账服务，与这一规定有直接关系。但这并不能作为拒绝提供的借口。要知道，随着移动支付的日益普及，在防骗上也理应将之作为重点。若只注重柜台转账的防骗，而忽视移动支付的被骗风险，已然就有“捡了芝麻丢了西瓜”之嫌。因此，面对这一显而易见的漏洞，从监管部门到支付平台，都有责任及时采取措施补漏。

      至于具体该怎么做，有两个方面不容忽视。一是，相较于银行机构，支付平台是否有权直接对转账行为予以撤销？这里面是否涉及相关操作权限的问题，需要监管部门、金融机构与支付平台加强沟通协作，消除壁垒。二是，也有部分人质疑，若移动支付能够随意撤销，是否会催生新的骗局？对此，也应提前预估，并制定相应的预防措施。

      延时到账，对于防范支付骗局到底有多大的作用，这个当然应该有更为详细的调查、摸底。但既然作为一种防骗措施被提出，就应该实行统一覆盖，而不宜搞区别对待和差异化执行。甚至，在无明确告知的情况下，不少人还被蒙在鼓里，以为既然有了延时到账就会有撤销程序。然而现实却是没有，这更给人以一种糊弄之感，在一定程度上，也难免带来误导，降低人们的风险意识与警惕心理。

      在延时到账制度实施快一年的时间节点上，这一问题被曝光并引发讨论并非坏事，它至少提醒相关方面，这一制度仍有必须完善的地方。也只有根据实际情况及时加以修正，“延时到账”才不至于沦为摆设，才能真正实现防骗的初衷。