科研不能用成败简单评价｜科创风暴眼

癌细胞也能“饿死”，近期，《自然》杂志近日发表的一项癌症学研究让人眼睛一亮。美国科学家团队描述了通过限制热量“饿死”癌细胞的最新线索——饮食模式抑制胰腺癌小鼠模型肿瘤生长的独特机制。研究团队还分析了1165名胰腺癌患者的饮食模式与生存时间之间的关系，初步发现显示，脂肪含量高、碳水化合物含量低的饮食可能与患者生存时间更长有关。

毫无疑问，这是一项颇有意义的研究。然而，却有一问：它是基础研究还是应用研究？如果拿它去评奖，能获奖吗？毕竟，不是所有的癌症患者都适合“饥饿疗法”。把这项研究转化为药物，还有很长的路要走。它还面临着失败。由此，联想到了科研的评价机制。
       我国的科研评价机制一直受到诟病。今年，国家提出了科技成果评价机制的改革意见，明确提出基础研究成果以同行评议为主；应用研究成果以行业用户和社会评价为主；技术开发和产业化成果，以用户评价、市场检验和第三方评价为主。对此，学者李侠撰文认为，在具体实施过程中可能并不如预想的那么容易。李侠举例，拿基础研究成果所依托的同行评议来说，在实际操作中就面临问题，在某个高度细分的领域，同行评价几乎处于透明状态，如何保证评价结果的客观性？

     “饿死”癌细胞的研究如果去评比，也有问题，它该属于哪个范畴？
        科学研究、科技成果真需要那么多的评价吗？有的研究成果，看似现在无用，也许几十年后对某一技术推动起到决定性作用。有的基础实验，一再失败，却可能对将来的某个突破性成果带来了启示。如此种种，又该如何去评价？能有标准吗？
真正的科学研究其实不应该划分标准，画地为牢，因为这样，往往束缚了科学家的手脚。科学发现、科研成果也并非都是立竿见影的。看看诺贝尔的获奖者，个个白发苍苍，他们获奖，往往是因为几十年前的研究。
        有人会说，总得有个评价机制吧。深圳南方科技大学有项政策，凡聘请来的教授每人每年都有划定的科研经费，钱怎么花，教授说了算，不需要论文之类的“回报”。学校的评价机制就是，聘用之前，考查教授的学术背景。
       科研是条漫漫长路，不能用简单的成功与失败去评价。如果评价机制过于具体，滋生了功利，反倒违背了科研本身。

 新民晚报记者　张炯强